• Приоритетом Аналитического Центра "Эсхатон" является этнополитическое просвещение, цель которого - содействовать развитию демократии, построению действительного гражданского общества, расширению участия сознательных граждан в общественной и этнополитической жизни, углублению взаимопонимания между народами, культурами, религиями и цивилизациями.


Рустем Вахитов: Религия и нравственность

Обыватели в наши дни склонны отождествлять религию и современную модернистскую мораль. Собственно, нравственное поведение верующих людей только и оправдывает в их глазах существование религии, ведь все остальные ее атрибуты, включая веру в трансцендентное, для такого обывателя – в лучшем случае терпимые странности. «Верующий человек не крадет и не убивает, потому что Бога боится» — рассуждает такой человек и делает вывод: «значит религия — моральна».

Действительно, если брать этот факт как такой, это верно. Там, где иной неверующий человек может, скажем, стянуть, что плохо лежит, потому что обстановка такая, что никто не заметит, то верующий задумается: «Бог ведь все видит и от Него ничего не скроешь». Но, во-первых, не всякий неверующий таков, некоторые просто не крадут, не убивают, не блудят, потому что испытывают к этому неприязнь, привитую им в результате воспитания, в то же время есть и верующие, которые могут, заглушив в себе голос совести, совершить те же неприглядные поступки. Здесь невозможно делать общие выводы, а нужно рассматривать каждый случай по отдельности.

И, во-вторых, поступки делают моральными и неморальными в том смысле, к какому привык современный мир, их мотивы. Сами по себе они могут выглядеть как моральные и даже быть полезными для общества, но к морали в модернистском её виде никакого отношения не иметь. Такие примеры приводил еще Кант: скажем, если под моралью понимать следование долгу, которое человек выбирает, опираясь только на свое индивидуальное решение по здравому рассуждению, причем, не стремясь ни к какой корысти, то делание добра из желания попасть в рай после смерти тела также неморально, как и делание добра из желания получить за это славу и деньги здесь, на земле. Continue reading

Сохранить в:

  • Twitter
  • Grabr
  • WebDigg
  • Community-Seo
  • email
  • Facebook
  • FriendFeed
  • Google Bookmarks
  • Yandex
  • Memori
  • MisterWong
  • BobrDobr
  • Moemesto
  • News2
  • Live
  • MSN Reporter
  • MySpace
  • PDF
  • RSS

Игорь Гарин: Инстинкт самосохранения или вырождение?: эссе о русской интеллигенции

Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно.
Ленин

Интеллигенция — это отбросы общества.
Гитлер

На всех языках мира интеллигенцию определяют как мозг нации. Почему же два вурдалака-диктатора сошлись в мнении, что она является говном или отбросами? Даже в словаре русского языка профессора Д.Н.Ушакова читаем, что интеллигент — «человек, социальное поведение которого характеризуется безволием, колебаниями, сомнениями». Правда, за сим следует ссылка на товарища Ленина: «Вот она психология российского интеллигента: он на словах храбрый радикал, на деле маленький чиновник». Я бы сослался еще на одну цитату русского диктатора, испохабившего страну, о классе, из которого вышел: «Душонка у вас насквозь хамская, а вся ваша образованность, культурность и просвещенность есть только разновидность квалифицированной проституции. Ибо вы продаете свои души и продаете не только из нужды, но и из «любви к искусству»!».

Более ёмко, как долженствует поэту нарождающейся сволоты, высказался В.Маяковский: «Интеллигенция есть ругательное слово».

Любопытно, что в России подобные мысли высказывали и враги большевистского путча. Ярый монархист Иван Солоневич, обвинивший русскую интеллигенцию в отрыве от «почвы», без обиняков писал: «Русская интеллигенция есть самый страшный враг русского народа».

Обращаю внимание на распространенность подобных идей в русском сознании вне зависимости от лагерной принадлежности: «Думаю определение от Ленина очень точно показывает истинную гнилость этой касты прихлебаев и паяцев»; «Если отбросив лавровые венки и бутафорский пафос трезво посмотреть на этих упырей (интеллигентов), то становится ясно, что там за воротничком — жалкая плебейская душонка, желающая одного — сладко есть и мягко спать, на чужой счет» (Н.Кожемяка); «Интеллигент в первом поколении — хам, получивший образование» (М.Берг). «На смену царской пришла новая — советская «интеллигенция», которая оказалась еще большим говном, чем прежняя» Моя подруга и большая ценительница русской культуры Майя Уздина высказалась по этому поводу так: «Ведь по-русски написаны не только: «Я помню чудное мгновенье», но и: «Интеллигенция — это не мозг нации, а говно»». Continue reading

Сохранить в:

  • Twitter
  • Grabr
  • WebDigg
  • Community-Seo
  • email
  • Facebook
  • FriendFeed
  • Google Bookmarks
  • Yandex
  • Memori
  • MisterWong
  • BobrDobr
  • Moemesto
  • News2
  • Live
  • MSN Reporter
  • MySpace
  • PDF
  • RSS

Лев Гореликов: Нравственный разлом глобального социума и символический горизонт вселенского будущего человечества

11040182_944847748905437_578021336547912239_nКрушение в 80-е годы прошлого века геополитической системы социализма с ее идеологией гражданского коллективизма и социальной справедливости привело к утверждению в международных отношениях гегемонии государств западной социально-нравственной традиции во главе с США, исповедующих дух индивидуализма и конкуренции в жизни общества. Осуществленный тогда же информационный прорыв мирового сообщества в развитии производственных технологий максимально расширил пространство межличностного общения людей и закрепил в организации современного социума доминанту европейских ценностей либеральной демократии, стирающей национальные, конфессиональные, социально-образовательные и даже половые различия между людьми ради полноты их личностного самоопределения, формирующей глобальные контуры общества всеобщего потребительского стандарта. Конец ХХ века стал историческим торжеством англо-саксонской рационально-силовой культуры, исповедующей принцип «знание – сила», собравшей западно-европейские страны в единый общественно-политический организм ЕС и все более решительно диктующей другим регионам мировой цивилизации свои нормы гражданского общежития, приступившей к практическому утверждению универсальных морально-правовых канонов глобального социума, унифицируя разнообразие жизненных укладов человеческого сообщества общим стеретипом.

Однако первые десятилетия XXI века наметили иные пути в развитии современного человечества, связанные не с его интеграцией в глобальный социальный организм, а с разделением мирового сообщества на самобытные цивилизационные системы, культивирующие особые духовные ориентиры совместной жизни людских масс. Прежде, чем утвердить в действительности нравственное единство глобального социума, исторический ход развития человечества привел к поляризации основных цивилизационных укладов общественного воспроизводства народов Юга и Севера, Запада и Востока. Те идейные приоритеты, которые некогда были распределены по отдельным эпохам истории человечества, сегодня одновременно выступили на мировой арене со своими претензиями на руководство общественной практикой, провоцируя этим «глобальное столкновение» основных этно-культурных цивилизаций.

Continue reading

Сохранить в:

  • Twitter
  • Grabr
  • WebDigg
  • Community-Seo
  • email
  • Facebook
  • FriendFeed
  • Google Bookmarks
  • Yandex
  • Memori
  • MisterWong
  • BobrDobr
  • Moemesto
  • News2
  • Live
  • MSN Reporter
  • MySpace
  • PDF
  • RSS

Олег Мах: Етична концепція Володимира Винниченка в українській філософській традиції

487328_3879719491898_2018206757_nОдне з центральних місць в історії української філософської культури належить творчому доробку В.Винниченка як органічному наслідку україн¬ської культури. Філософський дискурс В.Винниченка може бути віднесений до української філософії й на тій підставі, що у останній наявним є сформу¬льоване ще за часів княжої доби і збережене в нашій духовній традиції розуміння філософії як «любомудрія», що вимагало не лише пізнання істини про сенс людського буття, а й життя в істині. Упродовж всієї історії в українській культурі як справжній філософ шанувався не той, хто лише знає істину, а хто живе згідно з пізнаною ним істиною, хто власним життям стверджує істинність обстоюваних ідей. Винниченкова основна філософсько-світоглядна засада – «чесність з собою» — виявляє подібність до життєво-практичної націленості українських мислителів на гармонію «слова і діла».

Володимира Винниченка як один з яскравих і талановитих постатей української культури ХХ століття найбільш гостро відчув суть трагедії своєї доби — народження нового морального катарсису — і порушив питання про природу та філософію щастя. Він поєднав у своєму етичному вченні віру у досягнення соціальної гармонії, притаманну його поколінню на той час, з пошуком причин недосконалості сучасного життя. Це привело письменника до формування власної концепції ціннісного виміру людини і будування щасливого буття на засадах гармонійної взаємодії особистості і суспільства, глибинної внутрішньої кореляції морального існування людини з активно впливаючими на неї підсвідомими бажаннями і началами буття.

Звернення до морально-етичної проблематики творчої спадщини В. Винниченка можна знайти у статті Л.Т. Левчук («Морально-естетичний потенціал творчої спадщини В.К. Винниченка») та в дослідженні Н.Гусак («Щастя в етичній концепції «Конкордизму» Володимира Винниченка»).

Інтерес Винниченка до проблеми щастя, його утопії і сама концепція «творення щастя» пояснюються, передусім, шуканнями морального характеру, які висунула його доба: перехід у нове ХХ століття, що супроводжувався світовими війнами та соціальними катастрофами, вимагав нового ідеалу щастя. Continue reading

Сохранить в:

  • Twitter
  • Grabr
  • WebDigg
  • Community-Seo
  • email
  • Facebook
  • FriendFeed
  • Google Bookmarks
  • Yandex
  • Memori
  • MisterWong
  • BobrDobr
  • Moemesto
  • News2
  • Live
  • MSN Reporter
  • MySpace
  • PDF
  • RSS

Янина Пинчук: Генерал Пиночет и самурайская этика

История и исторические личности воспринимаются не только в контексте фактологии, но в контексте оценки, сравнения, интерпретации – это ни для кого не секрет. Зачастую также заходит речь об этике. И подходы здесь могут быть диаметрально противоположными: «гуманисты» рассуждают с позиции нравственности, добра и зла, кантианского императива – «рационалисты» опираются на логику, «здравый смысл», эффективность действий и их конечный результат.

Я же решила поразмышлять на тему этики генерала Аугусто Пиночета Угарте… Continue reading

Сохранить в:

  • Twitter
  • Grabr
  • WebDigg
  • Community-Seo
  • email
  • Facebook
  • FriendFeed
  • Google Bookmarks
  • Yandex
  • Memori
  • MisterWong
  • BobrDobr
  • Moemesto
  • News2
  • Live
  • MSN Reporter
  • MySpace
  • PDF
  • RSS
  • «… Зажги свой огонь.
    Ищи тех, кому нравится, как он горит»
    (Джалалладин Руми)


    «… Традиция — это передача Огня,
    а не поклонение пеплу»
    (Густав Малер)


    «… Tradition is not the worship of ashes, but the preservation of fire»
    (Gustav Mahler)

    «… Традиционализм не означает привязанность к прошлому.
    Это означает — жить и поступать,
    исходя из принципов, которые имеют вечную ценность»
    (Артур Мёллер ван ден Брук)


    «… Современность – великое время финала игр олимпийских богов,
    когда Зевс передаёт факел тому,
    кого нельзя увидеть и назвать,
    и кто все эти неисчислимые века обитал в нашем сердце!»
    (Глеб Бутузов)